2017年5月27日

案号：（2015）普民五（商）初字第9999号

本案的原告是一家融资担保公司，其经营范围主要为（一）贷款担保；（二）票据承兑担保；（三）贸易融资担保；（四）项目融资担保；（五）信用证担保。

被告则是一家家族企业，关联公司众多。因开发房地产而有大量的资金需求，因此向银行借款，由本案的原告进行担保。贷款合同约定被告向银行借款500万元，借期1年，按月付息。

然而被告仅在支付前2个月的利息后便中断付息，作为连带保证人的原告只得代为支付。借款合同到期后，原告提起追偿权之诉，要求被告向原告支付已代为清偿的本息。

经审理，法院支持了原告的诉讼请求，判决被告向原告支付代偿的全部本息。

连带保证合同中，如债务人不履行债务，则保证人应代为向债权人履行。保证人在代为清偿债务后，可向债务人追偿。

案号：（2016）沪0115刑初4204号

本案的委托人涉嫌合同诈骗罪，被浦东新区检察院依法提起公诉，起诉书指控被告人以订立合同为名，骗取他人钱款26万元。

恒洋所龚坚律师在侦查阶段接受被告人家属的委托后，立即与侦查人员取得联系，了解涉案金额。并前往看守所会见被告人，但被告人始终坚称自己并无诈骗的故意，所从事的只是正常的经营活动。案件移送检察阶段后，龚坚律师前往检察院阅卷，并再次会见被告人，将证据一一摆明。被告人声称自己也是受害者，她一直以为案外人王某（已另案处理）给她的海南某公司的合同授权书是真实有效的，不料却是王某伪造的，海南某公司毫不知情。被告人利用该合同授权人，对外招揽工程，收取受害人合同保证金。涉案金额高达26万元，构成“数额特别巨大”，依法将要被判处十年以上有期徒刑。

龚坚律师考虑到被告人的实际情况，与家属取得沟通，提出应积极退赃，以求从轻处罚。家属经多方筹集，将26万元赃款退至法院。庭审中，本人在辩护意见中指出，被告人系初犯，主观恶念较小，且被害人仅涉及2人，社会危害性也不大，加上被告人家属已退赔全部赃款，因此请求法院从轻处罚。

最终，法院采纳了龚坚律师的辩护意见，判处被告人有期徒刑三年，缓刑三年。

经济类犯罪，主要看涉案金额的大小，以及所造成社会危害性的大小。一般来说，如无加重处罚的情节，只要能全部退赔赃款，还是可以争取从轻处罚的，本案就是一个很好的例子。

案号：（2015）黄浦民四（民）初字第577号

本案是一起比较典型的公房动迁利益分配纠纷。

房屋是承租公房，承租人是父亲（已去世），母亲、大儿子全家、小儿子的户口在房屋内。父亲去世后，承租户名一直没有变更。房屋开始动迁后，原被告进行同室分户，母亲和小儿子一户，大儿子全家一户。母亲将大儿子全家和小儿子告上法庭，要求将动迁利益三等分，母亲一份、大儿子全家一份、小儿子一份。

本人作为大儿子全家的代理人，接受委托后，对案情进行了深入、细致的了解，提出原告的诉讼请求是没有依据的，大儿子全家（共4人）不应当作为一个整体只享有一份动迁利益。承租人去世，所有的同住人原则上应当均分动迁利益，与分户没有必然联系。在庭审中，本人提出抗辩，不同意原告的诉讼请求，要求动迁利益均分。并且举证小儿子曾享受过福利分房待遇，因此应当少分或不分。

法院经审理查明，小儿子曾与前妻共同购买售后公房，虽然后来两人离婚，但不能因此改变小儿子已享受福利分房的事实。

最终法院根据同住人与房屋来源的紧密程度、户口迁入房屋的历史缘由，考虑原告作为承租人的配偶，对房屋的取得具有贡献，又是老年人，应予一定的照顾。

承租公房的动迁利益分配，法院通常会综合考虑以下因素：房屋的取得、户口的迁入、实际居住情况、居住条件是否困难等等。

案号：（2016）沪0107民初15002号

本案是一起较为典型的房屋买卖合同纠纷，之所以说“典型”，是因为此类纠纷多源自卖家的违约（出于各种原因不肯配合买方过户）。买家在付清全部房款、《房屋买卖合同》中约定的过户时间到来后，卖方竟然不知所踪。本人接受买家（本案原告）委托，立即向法院提起诉前保全，唯恐卖方一房二卖或者出现其他可能影响房屋过户的障碍（据打听卖方已债台高筑）。我方查封房屋后的第二天，嘉定法院也轮候查封了该房屋（实在是无比惊险）。

由于卖方的隐匿行踪，导致法院传票无法送达，只得公告送达。公告期满，本案开庭时，卖方仍未到庭。法院判决房屋强制过户，并由卖方承担相应的违约金及本案的诉讼费。

目前上海的房价一直居高不下，常有忽然暴涨的情形发生，很多卖家受利益驱使，往往会对买家违约，在买家筹集房款（或等待银行审批贷款）的过程中将房屋提高价格卖给他人。如买方作为原告起诉，务必要将房屋查封，这样才能保障自身权利的实现。（如在诉讼过程中房屋产权发生转移或被设置抵押、被查封，对于买方来说都是极大的麻烦）

案号：（2017）沪0117民初3285号

本案是恒洋所代理的最高院《关于审理借贷案件的司法解释》出台后，仅有转账凭证，没有借条，而取得胜诉的第一起案件。

在司法解释出台之前，恒洋律师也代理过类似的案件，只有转账凭证，没有借条，法院对于原被告是否成立借贷关系的审查十分严格，对原告的举证责任要求较高(但实践中，没有借条的借款往往发生于熟人之间，较难举证)。

司法解释出台之后，原告凭转账凭证即可主张借贷关系起诉，如被告抗辩双方之间不成立借贷关系，则由被告举证(比如双方存在其他经济往来)。

本案就是一起朋友之间的借款，原告碍于情面没有要求被告出具借条。后两人交恶，被告避而不见，否认借款的事实。因此原告委托本人提起诉讼，庭审中，被告百般抵赖，否认该笔款项系借款，却无法提供相应的证据，被法庭驳回抗辩。

最终法院判决被告承担还款责任，本案胜诉。

案号（2015）长民三（民）初字第2089号

房屋系夫妻一方的婚前财产，离婚后，另一方主张居住权的，是否可以得到支持？这个问题需要个案分析。本案中，法院驳回了原告（女方）的诉讼请求。

恒洋所接受男方的委托，指派龚坚律师代理了他与女方之间由于离婚而引发的一系列诉讼。男女双方为再婚夫妻，男方为军队离休干部，比女方年长近二十岁。二人婚后，女方搬来干休所与男方同住。该房屋系多年前男方与前妻（已去世）用军龄、职级购买的军产房（军产房不能上市交易，只能在军队内部流转）。而女方在与前夫离婚时，其前夫自愿放弃杨浦区房屋的产权（如此该房屋的产权人即为女方及其子二人，该房屋由其子实际居住）。本案的男女双方经法院判决离婚后，女方提起用益物权之所，主张对干休所房屋的居住权，理由是生活困难、无房居住。

在庭审中，龚坚律师作为被告代理人对女方的主张一一予以反驳，女方作为事业单位退休人员，每月可领取五、六千元的养老金，且其与其子共有的杨浦区房屋面积为一百多平方的三房一厅，所谓的“生活困难”、“无法居住”实属无稽之谈。况且，干休所房屋属男方婚前财产，与女方无任何关联。最关键的一点是，本案涉诉时，双方的财产分割案件也在同时进行中，经法院审理查明，双方婚姻存续的六、七年间，男方所有的存款、离休金及各类补贴，均被女方占有。据此，法院最终判决驳回女方的全部诉讼请求，我方胜诉。

离婚后无处居住的确属于“生活困难”的一种情形，通常情况下，另一方应给予一定的经济补助（以两年的房租为限）。但本案中，女方显然不符合此条件，因此法院的判决是正确并且公正的。

一审判决后，女方又提起上诉，又被二审法院驳回。