房屋系夫妻一方的婚前财产，离婚后，另一方主张居住权的，是否可以得到支持？这个问题需要个案分析。本案中，法院驳回了原告（女方）的诉讼请求。
恒洋所接受男方的委托，指派龚坚律师代理了他与女方之间由于离婚而引发的一系列诉讼。男女双方为再婚夫妻，男方为军队离休干部，比女方年长近二十岁。二人婚后，女方搬来干休所与男方同住。该房屋系多年前男方与前妻（已去世）用军龄、职级购买的军产房（军产房不能上市交易，只能在军队内部流转）。而女方在与前夫离婚时，其前夫自愿放弃杨浦区房屋的产权（如此该房屋的产权人即为女方及其子二人，该房屋由其子实际居住）。本案的男女双方经法院判决离婚后，女方提起用益物权之所，主张对干休所房屋的居住权，理由是生活困难、无房居住。
在庭审中，龚坚律师作为被告代理人对女方的主张一一予以反驳，女方作为事业单位退休人员，每月可领取五、六千元的养老金，且其与其子共有的杨浦区房屋面积为一百多平方的三房一厅，所谓的“生活困难”、“无法居住”实属无稽之谈。况且，干休所房屋属男方婚前财产，与女方无任何关联。最关键的一点是，本案涉诉时，双方的财产分割案件也在同时进行中，经法院审理查明，双方婚姻存续的六、七年间，男方所有的存款、离休金及各类补贴，均被女方占有。据此，法院最终判决驳回女方的全部诉讼请求，我方胜诉。
离婚后无处居住的确属于“生活困难”的一种情形，通常情况下，另一方应给予一定的经济补助（以两年的房租为限）。但本案中，女方显然不符合此条件，因此法院的判决是正确并且公正的。
一审判决后，女方又提起上诉，又被二审法院驳回。
发表评论